La Corte de Apelaciones de Hong Kong emitió recientemente una decisión significativa (Law Ting Pong Secondary School v Chen Wai Wah[2021] CA 873), adoptando el enfoque moderno respecto a las cláusulas de penalización establecido por la Corte Suprema del Reino Unido en Cavendish Square Holding BV v Talal El Makdessi[2016] AC 1172. Esta decisión podría haber disipado la incertidumbre en torno a la ley de Hong Kong sobre cláusulas de penalización, especialmente después de desarrollos jurisprudenciales recientes como Cavendish, que esencialmente reescribió la ley de penalizaciones en el Reino Unido.
Antecedentes del Caso
En el caso en cuestión, la Escuela Secundaria Law Ting Pong (Demandante), una escuela subvencionada directamente, contrató a Chen Wai Wah (Demandado) como profesor para el período escolar que comenzaría el 1 de septiembre de 2017. Sin embargo, el 22 de agosto de 2017, el Demandado se retractó del contrato de empleo, lo que generó disputas legales.
Interpretación Contractual
La Corte de Apelaciones determinó que la disposición de terminación era legalmente vinculante desde la firma de la Carta de Aceptación y las Condiciones de Servicio, que formaban parte del contrato de empleo. Se aplicaron los principios establecidos en Jumbo King Ltd v Faithful Properties Ltd & Ors[1999] 3 HKLRD 757, que establecen que la interpretación contractual se basa en lo que una persona razonable entendería de las partes, teniendo en cuenta el acuerdo en su totalidad, el contexto factual y legal, y los objetivos prácticos que se pretendían lograr.
Cláusula de Penalización
Respecto a la cláusula de penalización, la Corte aplicó la decisión de la Corte Suprema del Reino Unido en Cavendish Square Holdings v Makdessi[2016] AC 1172. Se sostuvo que la doctrina de penalización solo se activa en caso de incumplimiento del contrato y que la disposición de terminación, específicamente la obligación de pago en lugar de preaviso, era una obligación primaria y no una reparación por incumplimiento.
Nuevo Enfoque para Cláusulas de Penalización
La Corte de Apelaciones adoptó el enfoque moderno establecido en Cavendish, que no se basa en la distinción tradicional entre una penalización y una estimación genuina de pérdidas. Ahora, se debe identificar el interés legítimo de la parte inocente protegido por la cláusula y evaluar si esta es desproporcionada a ese interés, considerando las circunstancias en las que se formó el contrato.
Implicaciones y Conclusiones
Esta decisión clarifica un aspecto clave de la ley que a menudo se invoca en reclamaciones de daños liquidados por incumplimiento de contrato. El enfoque moderno hacia las cláusulas de penalización, según lo establecido en Cavendish, ahora forma parte de la ley de Hong Kong. Al redactar términos comerciales, es fundamental asegurar que cualquier remedio reclamado en caso de incumplimiento sea proporcional al interés en hacer cumplir el rendimiento.
Para obtener más información, comuníquese con: Gareth Thomas, Socio, Herbert Smith Freehills gareth.thomas@hsf.com
Este análisis de la decisión de la Corte de Apelaciones busca proporcionar una comprensión clara de los elementos clave del caso y su relevancia para la interpretación contractual y las cláusulas de penalización en contratos de empleo. La adopción del enfoque moderno establecido en Cavendish marca un hito en la jurisprudencia de Hong Kong y tiene implicaciones significativas para empleadores y empleados en términos de cláusulas de terminación.